De ani de zile, sectorul a luat în considerare Eroare Windows pe ARM Deși am urmărit cu o sclipire de invidie cum Apple a reușit fără efort să-și facă Mac-urile cu propriile procesoare să domine piața, dezbaterea a reaprins-o odată cu apariția MacBook Neo, un laptop accesibil pentru un produs Apple, dotat cu un cip iPhone și performanțe care i-au lăsat pe mulți fără cuvinte.
Întrebarea pe care o vezi peste tot este ceva de genul: „Cum poate un laptop care costă în jur de 700 de euro să funcționeze atât de bine cu un cip de telefon mobil?” Ca să fie clar, Îndoiala vine târziu și este reaDe peste un deceniu a fost clar că procesoarele ARM vor provoca serios cipurile x86 din laptopuri, iar Apple a reușit să profite de această tendință, în timp ce Microsoft a rămas blocat în propriul trecut.
De la iPhone la MacBook Neo: calea logică către ARM în laptopuri
Când John Gruber a analizat iPhone 6S în 2015, a constatat că Apple A9 avea performanțe comparabile cu procesorul Core M de 1,1 GHz din MacBook-ul din acel an, un dispozitiv care costa peste 1.300 de dolari; acest fapt în sine a arătat clar că... puterea brutală a cipurilor mobile de la Apple în comparație cu procesoarele de laptopuri mult mai scumpe. Nu era o curiozitate tehnică; era un semn foarte clar al direcției în care se îndrepta piața.
Încă de la începutul ultimului deceniu, era clar că SoC-urile din iPhone-uri și iPad-uri se potriveau sau depășeau multe procesoare x86 pentru laptopuri; acest lucru a făcut inevitabil ca Apple, mai devreme sau mai târziu, abandonați Intel și faceți saltul definitiv către ARMFaptul că schimbarea a venit odată cu M1 în 2020 nu a făcut decât să confirme ceva ce cei mai atenți așteptau de ani de zile.
M1 ne-a impresionat pe toți prin combinația sa de putere și eficiență, dar MacBook Neo a avut un efect diferit: a democratizat această idee într-un format mult mai accesibil, cu un cip Apple A18 Pro direct de pe iPhone. Deși poate fi mai puțin puternic decât desktopul sau seria M de top, Pentru utilizatorul obișnuit, performanța este mai mult decât suficientă. iar prețul se află într-o gamă în care aproape că nu există rivali la fel de complet.
Ceea ce este frapant este că Apple, un brand renumit pentru faptul că nu este ieftin, a lansat un laptop cu acest poziționare: hardware capabil, autonomie bună a bateriei, un cip ARM mobil și un preț foarte competitiv. Această mișcare, pe care mulți o consideraseră de mult timp posibilă, a fost interpretată de unii ca o dovadă că... Viziunea pentru Windows pe ARM avea sens...dar a sosit la momentul nepotrivit și cu execuția greșită.
În acest context, apare Steven Sinofsky, fostul șef al Windows și Windows Live. El a achiziționat un MacBook Neo și îl descrie ca o schimbare de paradigmă. Interesant este nu doar entuziasmul său pentru dispozitivul Apple, ci și comparația directă cu ceea ce a încercat Microsoft în 2012 cu Surface RT și Windows RT, afirmând că, în cele din urmă, Acesta a fost MacBook Neo-ul vremii sale.Dar piața nu era pregătită.
Surface RT și Windows RT: Prima mare încercare a Windows de a găsi ARM
Când Microsoft a lansat Surface RT, ideea pe hârtie nu părea atât de exagerată: un dispozitiv ușor, cu un procesor ARM (NVIDIA Tegra), o autonomie bună a bateriei, un preț relativ accesibil și o interfață Windows adaptată noului format de ecran tactil. În practică, Această propunere s-a ciocnit frontal cu realitatea ecosistemului Windows. și a ajuns să devină un exemplu de manual despre cum să nu faci o tranziție de platformă.
Surface RT avea un ecran de 10,6 inci, o dimensiune care părea gestionabilă pe hârtie, dar care în utilizarea reală nu era suficientă pentru sesiuni de lucru extinse. Ecranul tactil era atrăgător și atractiv, dar timpul a demonstrat că pentru majoritatea sarcinilor serioase, oamenii încă preferă o tastatură. mouse-ul și tastatura ca instrumente principaleEcranele tactile sunt bune ca o completare, nu ca un înlocuitor complet.
Adevărata problemă, însă, nu era atât hardware-ul, cât software-ul. Windows RT era, în esență, un Windows care arăta ca Windows, dar care Nu am putut rula aplicații Windows clasice bazat pe x86. Întregul univers Win32 care făcuse platforma atât de populară a dispărut dintr-o dată în aceste computere.
Utilizatorii s-au confruntat cu un sistem nepotrivit pentru rularea programelor lor obișnuite: nu exista compatibilitate cu majoritatea jocurilor, instrumentelor de productivitate, utilitarelor sau aplicațiilor profesionale consacrate. Microsoft a încercat să compenseze cu o versiune adaptată a Office și câteva titluri selectate, dar era clar că catalogul era limitat. Pentru oricine folosea Windows de ani de zile, Windows RT nu a fost „Windows-ul pe care l-am cunoscut dintotdeauna”Și asta a cântărit mult în decizia de cumpărare.
În cele din urmă, Surface RT și Windows RT nu au rezolvat nicio problemă specifică: nu ofereau performanțe mai bune decât un laptop convențional, nu aveau un ecosistem de aplicații matur precum iOS sau Android și, pe deasupra, Nu au permis să profite de catalogul gigantic de software Windows x86În practică, produsul a rămas în țara nimănui, un hibrid care nu ieșea în evidență prin nimic și care, logic, a fost respins de piață.
Un sistem de operare care arăta ca Windows... dar nu era
Mulți analiști și utilizatori au criticat Windows RT încă din prima zi, considerându-l „Windows care nu este Windows”. Ani de zile, marea valoare a platformei fusese capacitatea de a utiliza aplicații precum Photoshop, AutoCAD, playere media, instrumente de birou, mesagerie, jocuri și utilitare de tot felul; dintr-o dată, Microsoft intenționa ca publicul să accepte o versiune redusă unde marea majoritate a acelui software nu exista.
Situația era complicată deoarece, în paralel, tabletele cu iOS și Android creșteau într-un ritm amețitor, cu magazine de aplicații pline de jocuri, aplicații de productivitate, clienți de e-mail, rețele sociale, multimedia și aproape orice și-ar putea dori utilizatorul obișnuit. Comparativ cu asta, catalogul Windows Store pentru RT părea sărac. mult în urmă ca și cantitate și calitate dintre alternativele mobile dominante.
Pe de altă parte, gama Surface Pro de tablete cu Windows x86 a demonstrat că exista într-adevăr o cerere pentru dispozitive hibride care rulau „Windows complet”. Aceste dispozitive, cu procesoare Core i5, ofereau compatibilitate completă cu aplicațiile desktop, deși la prețuri mult mai mari; mesajul implicit era clar: Dacă doreai experiența autentică Windows, aveai nevoie de x86și să plătească pentru asta.
Această dihotomie a derutat utilizatorul obișnuit: pe de o parte, exista o tabletă Surface RT mai ieftină, dar limitată, iar pe de altă parte, Surface Pro, mai scumpă, dar complet compatibilă. În loc de o evoluție clară către ARM, Microsoft a creat un scenariu în care versiunea tradițională de Windows rămânea standardul, în timp ce Windows RT părea un experiment pe jumătate terminat..
Rezultatul financiar a fost devastator. La mai puțin de un an de la lansare, în iulie 2013, Microsoft a trebuit să recunoască o pierdere de aproximativ 900 de milioane de dolari din cauza fiasco-ului Surface RT și Windows RT; au rămas cu un stoc semnificativ de dispozitive nevândute, iar piața deja practic eliminase platforma. În ochii multora, Windows RT a fost sortit eșecului de la bun început..
Factorul ecosistemic: unde Microsoft a dat greș, iar Apple și-a făcut temele
Steven Sinofsky insistă că eșecul nu a stat nici în hardware, nici în conceptul general, ci în gestionarea ecosistemului. Microsoft a prezentat Windows RT ca o versiune de Windows pentru ARM axată pe noua platformă WinRT, mai sigură, cu aplicații tactile moderne și concepută pentru mobilitate. Problema este că Compania a încercat să împingă ecosistemul prea repede.fără a oferi dezvoltatorilor și utilizatorilor o punte confortabilă între vechea lume Win32 și noul model de aplicație.
Între timp, Apple a urmat o strategie complet diferită. Când a introdus Mac-uri cu procesoare Apple Silicon, nu a făcut-o ca o alternativă opțională, ci ca noul standard: a încetat să mai lanseze noi Mac-uri cu procesoare Intel și a forțat trecerea întregii game la ARMCu toate acestea, s-a acordat mare atenție pentru a se asigura că majoritatea utilizatorilor abia dacă vor observa schimbarea arhitecturii.
Pentru a realiza acest lucru, Apple a implementat o serie de măsuri pe care Microsoft nu a reușit niciodată să le reproducă cu atât de mult succes: instrumente pentru recompilarea ușoară a aplicațiilor, stimulente clare pentru dezvoltatori să migreze aplicațiile lor și un strat de emulare atât de rafinat încât, pentru majoritatea, Aplicațiile non-native au continuat să funcționeze fără probleme vizibile.Rezultatul a fost că utilizatorii de Mac nu au simțit că intră pe teritoriul experimental.
În schimb, în era Windows RT, utilizatorii se confruntau cu un dispozitiv în care „noul” ecosistem era practic inexistent, iar „vechiul” era incompatibil. Această ciocnire directă cu așteptările publicului a dus la Surface RT pare mai slab decât orice tabletă Android sau iPad de ultimă generațiepentru că nu aveau nici un ecosistem tactil bun, nici nu suportau aplicații desktop clasice.
Astăzi, cu MacBook Neo, Apple are un avantaj clar: ecosistemul său ARM este bine stabilit încă de la M1, instrumentele sunt mature, iar utilizatorul obișnuit înțelege că, dacă cumpără un Mac, programele sale vor funcționa, bateria va dura mai mult decât la un laptop obișnuit, iar performanța va fi foarte solidă pentru utilizarea de zi cu zi. Cu alte cuvinte, MacBook Neo rezolvă aceleași probleme vechi, dar mai eficient.în timp ce Windows RT nu a rezolvat nimic ce nu era deja mai bine acoperit de alte produse.
Windows pe ARM în 2024-2026: Copilot+ PC, Snapdragon și aceleași fantome vechi
La un deceniu după dezastrul Surface RT, Microsoft a revenit cu Windows pe ARM, bazându-se pe cipuri Qualcomm și pe narațiunea computerelor bazate pe inteligență artificială, așa-numitele PC-uri Copilot+. Pe hârtie, aceste mașini promiteau... autonomie ridicată, performanță competitivă și capabilități integrate de inteligență artificială datorită NPU-urilor lor, toate în arhitecturi ARM mai eficiente.
Cu toate acestea, rapoartele care au apărut indică faptul că Snapdragon 8 pentru laptopuri se vinde abia pe piața generală, iar zvonurile sugerează că Microsoft... își reconsideră pariul exclusiv pe ARM în propriul Surface, studiind o revenire la Intel și chiar AMD în unele modele viitoare.
La acest climat de incertitudine se adaugă vestea că Qualcomm și-a anulat kitul de dezvoltare Windows pentru Snapdragon, rambursând comenzile existente. Pentru mulți, această mișcare este un semn că pariul pe Windows pentru ARM nu a decolat așa cum era de așteptat și că... Nu există o masă critică suficientă de dezvoltatori și utilizatori ca și cum ar menține avântul doar prin credința în platformă.
În 2024, Microsoft se lăuda că 87% din timpul de utilizare a Windows pe ARM era deja petrecut pe aplicații native ARM64 sau experiențe optimizate, datorită Prism, noul său strat de emulare pentru performanțe îmbunătățite în aplicațiile x86 și x64. Pe hârtie, această cifră părea foarte promițătoare și reflecta o îmbunătățire semnificativă față de era Windows RT, unde practic... Nu exista software nativ pregătit pentru ARM.
Chiar și așa, percepția pieței rămâne caldă. Pentru utilizatorul profesionist sau de afaceri, orice îndoieli cu privire la compatibilitate depășesc cu mult potențialele avantaje ale performanței sau duratei de viață a bateriei. Dacă un VPN corporativ, o soluție de securitate specifică sau o aplicație critică nu funcționează pe ARM, Decizia de cumpărare se dă complet peste cap.Oricât de atrăgător ar fi marketingul inteligenței artificiale integrate.
Povara moștenirii: de ce Microsoft are o perioadă atât de dificilă
Unul dintre factorii cheie care explică eșecul relativ al Windows pe ARM este greutatea trecutului. Există milioane de computere Windows în companii și locuințe care rulează aplicații cu o vechime cuprinsă între 5 și 40 de ani, multe dintre ele dezvoltate la comandă, fără mentenanță activă sau o alternativă în cloud. Pentru acești utilizatori, Compatibilitatea inversă nu este un capriciu, ci o necesitate absolută.
Când o organizație își modernizează flota de PC-uri, își dorește garanții că totul va continua să funcționeze exact la fel. Cu un laptop Windows care rulează pe Intel sau AMD x86, aceste garanții sunt mari; cu ARM, există întotdeauna întrebarea dacă emularea va fi suficientă, dacă vor exista probleme de performanță, incompatibilități subtile sau erori care vor apărea abia când va fi prea târziu. Riscul perceput este enorm și, prin definiție, Companiile detestă riscurile tehnologice pe care nu le pot controla.
Pentru ca cineva să ia în considerare cumpărarea unui laptop Windows cu procesor ARM, există trei condiții de bază care trebuie îndeplinite în mod clar: ca totul să funcționeze la fel ca pe un PC Intel sau AMD, ca durata de viață a bateriei să fie la fel de bună ca cea din reclamă și ca prețul să fie semnificativ mai mic decât cel al alternativei x86. Dacă lipsește chiar și unul dintre aceste puncte, Propunerea nu are sens iar utilizatorul nu vede niciun motiv să-și complice viața.
În prezent, cipurile ARM utilizate în Windows nu depășesc performanța generală a celor mai bune opțiuni x86, avantajul în ceea ce privește durata de viață a bateriei nu este întotdeauna dramatic, iar prețul final al sistemelor este de obicei similar sau chiar mai mare. Dacă la aceasta adăugăm faptul că Windows pentru ARM încă suferă de probleme ocazionale de compatibilitate, concluzia pentru mulți este simplă: Nu există un stimulent clar pentru schimbare.
Mai mult, Microsoft nu poate face ceea ce a făcut Apple: nu poate închide brusc robinetul și declara că, de acum înainte, totul va fi ARM. Cu o bază instalată de miliarde de dispozitive și un ecosistem enterprise legat de software-ul moștenit, orice mișcare bruscă ar putea declanșa o reacție în lanț a problemelor, migrarea către alte platforme sau o înghețare masivă a actualizărilor. În acest context, Forțarea unei tranziții complete la ARM pare aproape imposibilă pe termen scurt..
Apple versus Microsoft: două strategii opuse pentru aceeași provocare
Apple a câștigat această bătălie, cel puțin deocamdată, deoarece a aplicat o strategie radical diferită. La migrarea Mac-urilor sale către ARM, compania a optat pentru o tranziție relativ rapidă, dar atent planificată, susținută de un mix de emulare transparentă, instrumente de dezvoltare puternice și mesagerie clară ca cristalulDacă vrei un Mac, acesta va avea un cip ARM; nu există alternativă.
Marele avantaj al acestei abordări este că utilizatorul abia dacă observă nimic: continuă să utilizeze programele obișnuite, care sunt actualizate fără probleme la versiunile native ARM, beneficiind în același timp de îmbunătățiri tangibile ale duratei de viață a bateriei, zgomotului, căldurii și, în multe cazuri, performanței brute. Mac mini cu M1 a fost un exemplu perfect: un desktop ieftin în standardul Apple, foarte eficient, silențios și surprinzător de puternic pentru prețul său. A oferit mai mult decât se așteptau mulți de la un Mac entry-level..
Cu MacBook Neo, Apple a coborât și mai mult ștacheta de intrare pentru ecosistemul ARM în domeniul laptopurilor, oferind un dispozitiv accesibil - conform standardelor Apple - bazat pe un cip iPhone, cu o autonomie bună a bateriei și o integrare perfectă cu macOS. Utilizatorii nu trebuie să-și facă griji cu privire la arhitecturi sau compatibilități complicate: cumpără un Mac și... Totul funcționează așa cum era de așteptat de la un Mac, fără alte complicații.
Microsoft, pe de altă parte, a fost imprevizibil. Mai întâi, a prezentat Windows RT ca succesorul natural al x86 pentru anumite game de produse, dar fără un plan solid de a popula noul ecosistem cu aplicații. Apoi, cu Windows 10 și 11, a menținut ARM ca un fel de alternativă avansată, interesantă din punct de vedere tehnic, dar niciodată obiectivul principal al platformei. Această ambiguitate înseamnă că Dezvoltatorii și producătorii nu s-au angajat pe deplin să facă o investiție solidă prin arhitectură.
Între timp, încercările de a reînvia ARM cu campanii precum Copilot+ PC sunt îngreunate de amintiri din trecut (Surface RT) și de îndoieli persistente cu privire la compatibilitate și performanță în lumea reală. Spre deosebire de coerența ecosistemului Apple, Windows pe ARM... Încă pare a fi un experiment în desfășurare. pentru mulți potențiali cumpărători.
Toate acestea ne lasă cu un scenariu curios: Microsoft a fost unul dintre primii jucători majori care au încercat să aducă un sistem desktop complet pe ARM cu Surface RT, dar a eșuat; Apple a sosit mai târziu, mai calm, pregătind terenul ani de zile cu cipurile sale pentru iPhone și iPad, iar când a făcut saltul către Mac, a făcut-o cu aproape toate temele făcute. Astăzi, MacBook Neo este perceput ca materializarea cu succes a unei idei care era mult înaintea timpului său în 2012 la vremea sa în lumea Windows.
În cele din urmă, ceea ce demonstrează toate aceste încercări este că simpla schimbare a arhitecturii nu este suficientă: noul produs trebuie să îmbunătățească în mod clar ceea ce există deja și să rezolve probleme reale pentru utilizator, fie că este vorba de performanță, autonomia bateriei, preț sau ușurință în utilizare. În acest moment, Windows pe ARM rămâne blocat, prins între un trecut de care nu se poate scăpa și un viitor care nu s-a materializat încă, în timp ce ecosistemul Apple a reușit să facă trecerea sa la ARM să pară perfect normală.
